Zbigniew Brodziak

Zbigniew Sławomir Brodziak

Radny Rady Powiatu Krotoszyńskiego, wykształcenie wyższe magisterskie, lat 40.

Praca zawodowa:

• Zawód wykonywany - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Kierownik Kontraktów Unijnych w Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie.
• Nadzór nad realizacją przedsięwzięć inwestycyjnych na terenie województwa wielkopolskiego i lubuskiego.

Ukończone szkolenia:

Sport:

• I Dan Karate KOBUDO

• v-ce Prezes Polskiego Związku Sumo
  
• Członek Zarządu Klubu Sportowego "Krotosz"

Działalność samorządowa i społeczna:

W Radzie Powiatu Krotoszyńskiego:

• Członek Komisji Spraw Społecznych.
• Członek Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
• Członek Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krotoszynie.

INTERPELACJA
w sprawie Domu Pomocy Społecznej w Baszkowie

Panie Przewodniczący!,
Wysoka Rado!,

         Nim przejdę do meritum sprawy, kilka uwag ogólnych.
         Zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym z 5 czerwca 1998 roku, każdy z Państwa Radnych składał ślubowanie: „Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu Polskiego, strzec suwerenności i interesów Państwa Polskiego, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny, wspólnoty samorządowej powiatu i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej (art. 20, pkt. 1).
         Każdy z radnych jest obowiązany kierować się dobrem wspólnoty samorządowej powiatu każdy, bez względu na pełnione funkcje (art. 21 pkt. 1), a do zadań zarządu powiatu należy m. in. gospodarowanie mieniem powiatu (art. 32, pkt. 2 ust. 3).
         Natomiast zgodnie z art. 35 pkt 2 ustawy, starosta jest kierownikiem starostwa powiatowego oraz zwierzchnikiem służbowym pracowników starostwa powiatowego 
i kierowników jednostek organizacyjnych powiatu oraz zwierzchnikiem powiatowych służb, inspekcji i straży.

         Panie Starosto
         Problem Domu Pomocy Społecznej w Baszkowie poruszany był co najmniej kilkakrotnie i nadal pozostaje do końca nie wyjaśniony. Może rzeczywiście jest wspaniale, jak twierdzi szef DPS-u, a może nie!?
         Chcę zapoznać Wysoka Radę z wnioskami z dwóch protokołów z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, delegatura w Poznaniu, które przeprowadzono w DPS Baszków w dniach: 
od 07 lipca do 15 września 2003 roku oraz od 18 marca do 04 kwietnia 2005 roku
         Przedmiotem kontroli była prawidłowość przebiegu wybranych postępowań oraz poprawność stosowania ustawy o zamówieniach publicznych.
Wniosek generalny: ustalono szereg niedopuszczalnych naruszeń i uchybień skutkujących naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.

Proszę cały czas pamiętać, że mówimy o sytuacji ocenianej w 2003 i 2005 roku.
Cóż zatem składa się na te naruszenia i uchybienia skutkujące naruszeniem dyscypliny finansów publicznych?

W protokołach czytamy:
            Do budowy (DPS Baszków) przystąpiono 1 października 1997 r. przed uprawomocnieniem się wydanego w dniu 26 września 1997 r. pozwolenia na budowę nie zawiadamiając w terminie o tym właściwego organu. Dopiero 1 października zawiadomiono właściwy organ nie dołączając oświadczenia inspektora nadzoru (wątpliwa jest kwestia nadania uprawnień), o rozpoczęciu robót nie poinformowano również projektantów pełniących nadzór autorski.
           Zapisy w dzienniku budowy, dokonywane co kilka lub kilkanaście dni, a nawet co kilka tygodni, nie odzwierciedlają przebiegu robót i odbiorów poszczególnych ich etapów. Powierzenie obowiązków inspektorom nadzoru robót ogólnobudowlanych, elektrycznych i sanitarnych było wadliwe, ponieważ dopuszczono ich do pełnienia tych funkcji jeszcze przed ich ustanowieniem w następstwie postępowania przetargowego. Poza tym z inspektorem nadzoru robót sanitarnych nie zawarto stosownej umowy o pełnienie nadzoru na okres budowy, lecz dwie umowy zlecenia na okres 3 i 8 dni. W rezultacie tego roboty sanitarne były praktycznie bez nadzoru.
           Wszystkie powyższe uchybienia naruszają postanowienia art. 28, 41 ust. 4, 42 ust. l i 44 ust. l Prawa budowlanego tj.: budowę można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę; inwestor jest obowiązany zawiadomić właściwy organ o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, na które wymagane jest pozwolenie na budowę co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem; inwestor jest zobowiązany m.in. do zapewnienia nadzoru nad robotami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane oraz do niezwłocznego zawiadomienia organu o zmianie kierownika budowy.
           W toku kontroli stwierdzono także naruszenie przepisów ustawy w zakresie przeprowadzania i realizacji zamówień publicznych związanych z omawianą inwestycją.
          W dokumentacji zamówienia dotyczącego wykonania pawilonu mieszkalnego DPS dla 90 osób brakowało specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacje znajdujące się w aktach zamówień dotyczących wykonanie dokumentacji na aranżację wnętrz oraz nadzoru nad robotami, były niezgodne z wymogami art. 35 ustawy; nie określono w nich m. in. sposobu dokonywania oceny spełniania warunków przez oferentów. W zawiadomieniu wysłanym wybranemu oferentowi nie określono terminu zawarcia umowy, co stanowi naruszenie postanowień art. 51 ust. 2 ustawy.
           Stwierdzono, że jedna z dwóch ofert dopuszczonych do przetargu w celu wyłonienia inspektora nadzoru „branży budowlanej" była niezgodna z zamówieniem. Przedmiotowo rozszerzono ją bowiem o sprawowanie funkcji tzw. inspektora wiodącego. Ponadto osobie, która złożyła tę ofertę i wygrała przetarg (była ona wówczas dyrektorem jednego z wydziałów Urzędu Wojewódzkiego w Kaliszu), przyznano punkty za referencje, pomimo że nie przedłożyła ona żadnych dokumentów w tym zakresie (osoba, której oferty nie wybrano, złożyła referencje od 4 podmiotów) oraz więcej punktów za staż pracy, niż drugiemu oferentowi, który miał staż o 8 lat dłuższy. Ponadto oferentowi, którego oferty nie wybrano, zaniżono punkty za wykształcenie. 
           Z oferentem wybranym zawarto umowę na mocy, której przyznano mu dodatkowo zwrot kosztów przejazdu własnym środkiem lokomocji z tytułu pełnienia czynności nadzoru poza miejscem zamieszkania oraz dodatkowe wynagrodzenie za ewentualny okres opóźnienia w robotach przekraczający 30 dni z przyczyn niezależnych od niego. Warunki postępowania o zamówienie publiczne w tej sprawie nie przewidywały takich składników wynagrodzenia.
          W postępowaniach przetargowych dotyczących wyboru inspektora nadzoru nad robotami elektrycznymi i nad robotami sanitarnymi, wypełniono karty indywidualnej oceny w zakresie kwalifikacji, posiadanych uprawnień, stażu oraz referencji i przyznano oferentom punkty, pomimo że nie przedłożyli oni żadnych dokumentów w tym zakresie. Umowę o pełnienie nadzoru nad robotami elektrycznymi zawarto na czas nieokreślony, co było niezgodne z art. 73 ustawy oraz zapisami ogłoszenia gdzie jako termin podano czas trwania budowy około 3 lat. Z inspektorem nadzoru nad robotami sanitarnymi nie zawarto umowy na czas trwania budowy lecz 2 umowy nie gwarantujące ciągłości nadzoru (o czym była mowa wyżej), nie podając w jaki sposób ustalono wynagrodzenie oraz błędnie obliczając wartość netto rachunku umowy zlecenia bez naliczenia składki ZUS.
           Budowa DPS była parokrotnie wstrzymywana ze wzglądu na brak środków finansowych, m. in. w dniu l grudnia 2001 r. Groziło to niszczeniem wykonanych dotychczas obiektów (m. in. jednego z czterech segmentów budynku głównego i budynku energetycznego, będących w stanie surowym zamkniętym, a także pozostałych trzech segmentów budynku głównego, będących w stanie surowym otwartym) oraz wygaśnięciem decyzji o pozwoleniu na budowę (jeżeli przerwa w budowie będzie trwała dłużej niż 2 lata). Podejmowane dotychczas przez dyrektora DPS i Pana Starostę działania w celu pozyskania środków nie przyniosły efektów. Zaawansowanie finansowe przedmiotowej budowy (w odniesieniu do wydatków ujętych w zestawieniu kosztów projektowanych i związanych bezpośrednio z budową) wyniosło prawie 55%.
           Wydatki na budowę DPS wyniosły 6.685.165 zł. Ponieważ do dyspozycji była kwota 6.686.253 zł (z tego środki w wysokości 1.042.000 zł, otrzymane w 2001 r. w ramach kontraktu wojewódzkiego), to 1.088 zł zwrócono do budżetu. Analiza faktur zapłaconych dotychczas przez DPS i oględziny budowy wykazały, że za fakturowane dotychczas roboty budowlane zostały wykonane.
          Jednak przy dokonywaniu wydatków związanych z projektowaniem, realizacją robót i nadzorem inwestorskim powstały niżej omówione nieprawidłowości.
          Do żadnej z faktur za prace projektowe i nadzór inwestorski nie sporządzono specyfikacji należności, co uniemożliwia stwierdzenie tego, czy dane rachunki były adekwatne do zaawansowania rzeczowego prac w momencie ich wystawiania. Za nadzór nad robotami ogólnobudowlanymi, elektrycznymi i sanitarnymi zapłacono dotychczas 74.072 zł, a za prace projektowe 404.678 zł, przy czym za wykonanie dokumentacji projektowej pełnobranżowej zapłacono o 12.200 zł więcej niż to ustalono umową i aneksem. Do żadnej z faktur za prace projektowe nie sporządzono protokółu zdawczo-odbiorczego.
          Nie naliczono kar umownych w wysokości 0,2% za każdy dzień zwłoki przy realizacji wykonywania pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz z projektem zagospodarowania terenu. Kara wynika z postanowień zawartej umowy, a przedmiotową dokumentację opracowywano do dnia 10 czerwca 1997 r. zamiast do 31 marca 1997 r. Całość prac miała kosztować 244 488,00 zł brutto ale ze względu na zwiększenie zakresu rzeczowego inwestycji aneksem zmieniono ją do 329 278,00 zł brutto. Ponadto badanie faktur za wykonane prace projektowe wykazało, że zapłacono 341 478,00 zł brutto, a zatem o 12 000,00 zł więcej niż to ustalono umową i spisanym do niej aneksem. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż żadna z osób odpowiedzialnych zarówno główna księgowa Maria Magaj i dyrektor DPS Dionizy Waszczuk nie potrafili precyzyjnie wyjaśnić tej różnicy w stosunku do zaplanowanej kwoty zasłaniając się tym, iż wystawcy faktur przebywają za granicą i możliwość wyjaśnienia będzie dopiero po 10 września 2003 r. czy kwestię tą wyjaśniono? 
          Ze środków otrzymanych na budowę, zrealizowano także roboty dodatkowe o wartości wynoszącej ogółem 527.834 zł, przy czym dotychczas sfinansowano ich zakres rzeczowy o wartości 432.813 zł. Nie kwestionując zasadności wykonania tych robót, NIK Delegatura w Poznaniu negatywnie ocenia to, że do czasu zakończenia kontroli NIK nie udokumentowano konieczności ich wykonania i nie dokonano dodatkowych postępowań w trybie zamówień z wolnej ręki (nie zawarto dodatkowych umów). Protokóły konieczności sporządzono tylko w odniesieniu do 3 spośród 15 robót dodatkowych. W protokołach tych nie podano uzasadnienia konieczności ich wykorzystania i przybliżonych kosztów robót.
          Ponadto w 2005 r. podczas ponownej kontroli NIK w zakresie poprawności stosowania ustawy o zamówieniach publicznych w DPS w Baszkowie powołano biegłego uprawnionego rzeczoznawcę budowlanego dla zbadania stanu wykonania, rozliczenia i odbioru robót w latach 2003 - 2004 opiewających na kwotę 3 775 501,08 zł. Biegły po przeprowadzonych badaniach oraz w oparciu o złożone wyjaśnienia inspektora nadzoru oraz dyrektora DPS sporządził szczegółowe sprawozdanie – opinię, w której stwierdził:
          1. Strony procesu inwestycyjnego (Dom Pomocy Społecznej w Baszkowie i Wojskowy Zakład Remontowo-Budowlany w Krotoszynie) nie realizowały postanowień umowy Nr 54/BA/97 z dnia 11 września 1997 r. dotyczących: jakości (§ 11 pkt 2), sporządzania na bieżąco protokołów konieczności z pełnym uzasadnieniem (§13 pkt 4), określania wysokości środków, każdorazowo na dany rok, z wpisem do dziennika budowy (§ 25 umowy).
           2. Inwestor nie zabezpieczył kaucji gwarancyjnej tworzonej z potrąceń z faktur, za częściowo wykonane roboty, w wysokości 3 % sumy faktur (§ 16 pkt 2 umowy). Według zestawienia kosztów poniesionych przez inwestora, na budowę „Domu Pomocy Społecznej w Baszkowie" w latach 1997 - 2004 za roboty budowlane oraz instalacje elektryczne, i sanitarne wydatkowano razem 9.647.320,66 zł. Określone w umowie 3 % wartości stanowi kwotę 289.419,62 zł, tj. (9.647.320,66 zł x 3 % = 289.419,62).
           3. W wyniku przeprowadzonej w dniu 3 marca 2005 r. wizji lokalnej dokumentowanej m.in. fotograficznie, stwierdzono wady i usterki. Dokumentacja fotograficzna obrazuje jakość wykonanych robót.

W opinii biegły wskazał na stwierdzone wady i usterki:
- niedostateczne docieplenie (brak pełnego wypełnienia wełną mineralną oraz duże szczeliny przy łączeniu płyt wełny mineralnej) stropów Segmentu „A" o po w. 971 m2, wzdłuż murłat,
- powierzchnia opaski z pozbruku przy 18 drzwiach wyjściowych segmentu „D" wykonana o około 3 cm za wysoko,
- gzymsy segmentu „A" (l 1,92 m3) i „D" (10,26 m3) wykonano z betonu, w którym występują ubytki, spowodowane brakiem zagęszczenia w toku betonowania. Z wykonanych gzymsów wystają elementy zbrojenia.
- przy docieplaniu ścian płytami styropianowymi nie wykonano klejenia obwodowego płyt,
- płaszczyzny murów stanu surowego segmentu „B" i „C" są wykonane z cegły ceramicznej posiadają nierówne lica ścian. Mury posiadają nienormatywne grubości spoin poziomych i pionowych.
          4. Biegły wyliczył, że sumaryczna wartość niesłusznie wypłaconych kwot przy realizacji DPS w Baszkowie to:
a) Wypłata kaucji gwarancyjnej = 289.419,62 zł.
b) Wypłata należności za niedostateczny nadzór inwestorski w latach 1997 - 2004, 
w łącznej kwocie 106.587,15 zł, w tym 38.862,80 zł w latach 2003 - 2004.
c) Wykonanie zamiast wentylacji określonej w kosztorysie ofertowym 
nr 089/97/S/OF, o wartości 4.119,00 zł netto, wentylacji w wyższym standardzie, (wentylację mechaniczną we wszystkich pomieszczeniach segmentu „A" i „D"). Według kosztorysu powykonawczego do faktury 241/13/1/03 z dnia 19 grudnia 2003 r., wykonano wentylację na kwotę 198.557,39 zł (netto 182.383,94 zł). Różnica stanowi kwotę 178.264,94 zł.
d) Różnica wartości robót zewnętrznych zamiennych na kwotę 20.154,29 zł. Według faktury 284/13/1/03 z dnia 30 grudnia 2003 r. za roboty drogowe zamienne zapłacono kwotę 79.336,31 zł. Wartość ofertowa odpowiednich robót drogowych wynosiła 59.182,02 zł. W kosztorysie robót zamiennych ich wartość określono kwotą 79.336,31 zł. Różnica między tymi kwotami wynosi 20.154,29 zł. Nie udokumentowano konieczności wykonania tych robót zamiennych.
e) Wartość robót zamiennych (tynki cementowo-wapienne) na segmencie „D" według faktury 122/13/1/04 z dnia 26 listopada 2004 r. wynosiła 38.789,72 zł; tymczasem kosztorys ofertowy przewidywał tynki gipsowe o wartości 15.531,54 zł. Różnica wynosi 23.258,18 zł, bez udokumentowanego uzasadnienia.
f) Roboty dodatkowe nieuzasadnione, ujęte w fakturze nr 115/13/1/04 z dnia 
17 listopada 2004 r., na kwotę 90.696,96 zł, uwzględniają waloryzację do wartości robocizny 
i podatek VAT, dotyczą m.in.:
- robót dodatkowych przy drzwiach i oknach,
- dwukrotnego ujęcia robót dodatkowych przy drzwiach i oknach,
- podwójnego rozliczenia montażu ramowych rusztowań warszawskich,
- dodatkowego ołacenia połaci dachowych (łatami),
- dodatkowego policzenia warstwy wyrównawczej pod posadzki,
- nadpłaty za układanie posadzek wielobarwnych,
- nadpłaty za oddzielne gruntowanie podłoży,
- dodatkowych nakładów za pogrubienie tynków (o l0 mm) na ścianach i słupach segmentu „A" i „D",
Ogółem wartość bezzasadnie wypłaconych w latach 2003 i 2004 kwot przy realizacji DPS w Baszkowie stanowi kwotę 640 656,79 zł. tj. 16,97% kwoty zrealizowanych w tym okresie robót.
Kwota podana w punkcie 4 nie obejmuje kosztów usunięcia wad i usterek wyszczególnionych w punkcie 3. 
          5. Umowa Nr 1/1997 z dnia 2 grudnia 1997 r. zawarta z Jerzym Woźniakiem na pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad realizacją robót branży ogólnobudowlanej w § 4 stanowiła, że inspektor nadzoru wykonuje swoje obowiązki w pełnym zakresie czynności, określonym w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, póz. 414 ze zm.)
          6. Biegły stwierdził, niedostateczny nadzór nad jakością wykonywanych robót, brak czynności sprawdzających kosztorysów podstawowych, zamiennych i dodatkowych, dopuszczenie do zapłaty za nieuzasadnione roboty dodatkowe i części robót zamiennych.
         7. Dla dokończenia opiniowanej inwestycji poza środkami finansowymi, niezbędna jest zmiana umów o nadzór pomimo informacji dyrektora DPS w piśmie z dnia 23 listopada 2003 r. o dokonaniu wcześniej aneksów mających wyeliminować wszelkie niedociągnięcia.
          Obowiązki inspektora nadzoru i jego uprawnienia regulują przepisy Prawa Budowlanego (m.in. art. 25 pkt 4 wskazuje kontrolowanie rozliczeń budowy).Analizując umowę o pełnienie nadzoru inwestorskiego biegły wskazał, że:
- procentowe wynagrodzenie (1,3 % od wartości brutto w branży budowlanej oraz 
0,5 % wynagrodzenia umownego w pozostałych branżach, jako inspektora wiodącego), zachęca do podwyższania kosztów inwestycji, biegły podał, że w Poznaniu inspektor nadzoru otrzymuje wynagrodzenie od 250 zł do 300 zł za jedną wizytę na budowie. Przyjmując warunki dojazdu, maksymalna należność to 500 zł/za l wizytę (8 wizyt x 500 zł. = 4.000 zł). 
- wystawione przez inspektora nadzoru inż. Jerzego Woźniaka za sprawowany w 2004 r. nadzór inwestorski i czynności inspektora wiodącego na łączną kwotę 19.776,15 zł. Na postawie wpisów do dziennika budowy biegły ustalił, że inspektor nadzoru w 2004 roku wizytował teren budowy 6 razy (w dniach: 29.10, 02.11, 05.11, 29.11, 9.12, 14.12.), co oznacza wynagrodzenie w kwocie 3.296 zł za jedna wizytę.

Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie działalność Domu Pomocy Społecznej w Baszkowie w zakresie objętym kontrolą. Stwierdzono, że w trakcie realizacji tej inwestycji doszło do szeregu istotnych nieprawidłowości, za których powstanie ponosi odpowiedzialność inwestor.
1. DPS wbrew postanowieniom § 16 pkt 2 umowy Nr 54/BA/97 z 11 września 1997 r. z wykonawcą robót budowlanych (Wojskowym Zakładem Remontowo Budowlanym w Krotoszynie) przy zapłacie faktur nie dokonywał potrąceń na stworzenie kaucji gwarancyjnej, która stanowić miała jedno z zabezpieczeń należytego wykonania robót. Ogółem od dnia rozpoczęcia budowy do dnia kontroli nie dokonano pobrania przedmiotowej kaucji na kwotę 289.419,62 zł. NIK nie podziela zawartej w złożonych w trybie przewidzianym art. 59 ust.2 ustawy o NIK wyjaśnieniach Pana Dyrektora opinii, że takie postępowanie uzasadnienia brak konta inwestycyjnego i przedłużający się proces inwestycyjny. W ocenie NIK odstąpienie od pobierania przewidzianej w umowie kaucji gwarancyjnej było sprzeczne z interesem DPS.
2. W czerwcu i wrześniu 2003 r. DPS zapłacił wykonawcy robót budowlanych kwotę 58.560 zł za „ochronę obiektów w Baszkowie". Wydatek ten był nieuzasadniony, ponieważ zgodnie z postanowieniami § 9 powołanej wyżej mowy Nr 54/BA/97 wykonawca robót budowlanych zobowiązał się do strzeżenia znajdującego się na terenie budowy mienia na swój koszt. Zapłacenie wykonawcy dodatkowego wynagrodzenia za usługę, do wykonania której zobowiązał się on w ramach wcześniej zawartej umowy, uznać należy za działanie niegospodarne.
3. W 2003 r. DPS zapłacił wykonawcy na podstawie 2 faktur wynagrodzenie za roboty zamienne w kwocie 204,4 tyś. zł oraz na podstawie jednej faktury wynagrodzenie za roboty dodatkowe kwocie 88,7 tyś. zł. W 2004 r. za roboty zamienne zapłacono 467,3 tyś. zł. (według 6 faktur), a za roboty dodatkowe 137,5 tyś. zł (l faktura). NIK krytycznie ocenia sposób przygotowania i zlecenia tych robót. Nie sporządzano umów na piśmie, a ich wartość określana była na podstawie kosztorysów powykonawczych opracowywanych przez wykonawcę. DPS nie dysponował przedmiarami robót ani kosztorysami inwestorskimi.
Na okoliczność zlecenia robót objętych fakturami Nr 230/13/1/03 (wartości 5.867 zł),
Nr 116/13/1/04 (wartości 14.393 zł) oraz fakturą Nr 117/13/1/04 (wartości 144.262 zł), nie sporządzono protokółów zawierających uzasadnienie konieczności ich wykonania.
Obowiązek sporządzania takich protokółów wynikał m.in. z postanowień § 13 umowy Nr 54/BA/97 z 11 września 1997 r.
4. Najwyższa Izba Kontroli krytycznie ocenia skuteczność nadzoru inwestorskiego nad realizacją przedmiotowej inwestycji. Powołany przez NOC biegły z dziedziny budownictwa w opinii o stanie wykonania, realizacji i rozliczeniu tej budowy w latach 2003 – 2004 stwierdził, że zatrudniony przez DPS inspektor nadzoru wykonywał swoje obowiązki w sposób niedostatecznie rzetelny zarówno w zakresie bieżącej kontroli jakości wykonanych robót jak i w zakresie weryfikacji dokumentów, stanowiących podstawę ustalenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. W toku przeprowadzonej w dniu 3 marca 2005 r. wizji lokalnej na placu budowy, biegły stwierdził szereg wad i usterek. Dokonana przez biegłego analiza dokumentów dotyczących rozliczenia wykonanych robót wykazała brak udokumentowania faktu sprawdzania przez inspektora nadzoru kosztorysów przedstawianych przez wykonawcę i dopuszczenie do zapłaty przez DPS za niektóre roboty dodatkowe i zamienne, których wykonanie w ocenie biegłego, nie było uzasadnione.
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wniosła o:
1. Zapewnienie rzetelnego nadzoru inwestorskiego nad prowadzoną budową.
2. Wyeliminowanie nieprawidłowości przy zlecaniu robót dodatkowych i zamiennych.
3. Przestrzeganie postanowień umowy z wykonawcą robót budowlanych w zakresie
utworzenia kaucji gwarancyjnej.
4. Wyegzekwowanie od wykonawcy robót budowlanych zwrotu bezpodstawnie
wypłaconego mu wynagrodzenia za ochronę placu budowy.

Panie i Panowie Radni!,
Z protokołów NIK wynika, że w omawianym okresie niesłusznie wypłacono:
- za wykonanie dokumentacji pełnobranżowej zapłacono więcej niż to ustalono umowa i aneksem 12.200,00 zł
- za prace projektowe wypłacono więcej niż to ustalono w umowie i aneksie 12.000,00 zł
- kaucja gwarancyjna 289.419,62 zł
- należności za niedostateczny nadzór inwestorski w latach 1997 - 2004 106.587,15 zł
- wykonanie wentylacji 178.264,94 zł
- różnicę wartości robót zewnętrznych 20.154,29 zł
- wartość robót zamiennych 23.258,18 zł
- roboty dodatkowe nieuzasadnione 90.696,96 zł
- różnica w stawce dla inspektora nadzoru (wypłacono 19.776,15, a maksymalna stawka wynosi 500 zł, czyli 6 x 500 = 3.000) 16.776,15 zł
- zapłata za ochronę obiektu 58.560,00 zł
- wartość robót zleconych fakturami 230/13/1/03; 116/13/1/04; 117/13/1/04, bez protokołów konieczności ich wykonania 164.522,00 zł
RAZEM 972.439,29 zł

Panie Starosto
Czytając oba protokoły pokontrolne NIK-u obraz DPS-u i odpowiedzialnych za nadzór jest następujący: 
- pobłażliwość, zasłanianie się brakiem środków pieniężnych, z drugiej strony niegospodarność, bałagan, brak jakiegokolwiek planu i konsekwencji w jego realizowaniu. Nie przestrzegano przepisów prawnych – w wyjaśnieniach powołując się na omyłki, niedopatrzenia, nawał pracy, brak dostatecznych kwalifikacji. Nie przestrzegano prostych, czytelnych i zrozumiałych zapisów podpisywanych umów z wykonawcami, np. na żadną z robót dodatkowych nie złożono dodatkowego zamówienia pomimo, że było to wymagane na mocy umowy z dnia 11 września 1997 r. pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. 

Panie Starosto
W oparciu o przedstawiony materiał a zwłaszcza protokoły Najwyższej Izby Kontroli, proszę Pana starostę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1/ co dla Pana oznacza „czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny, wspólnoty samorządowej powiatu i dobra obywateli”?;
2/ co Pan rozumie pod pojęciem „przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”?;
3/ czy będąc zwierzchnikiem m.in. kierowników jednostek organizacyjnych powiatu zrobił Pan wszystko, by w DPS-ie działo się dobrze i zgodnie z obowiązującym prawem ?
4/ dlaczego o całej sprawie nie powiadomiono rzecznika dyscypliny budżetowej ?
5/ czy rozważał Pan, po zapoznaniu się z protokołami NIK-u, zgłoszenie sprawy do prokuratury ?
6/ jakie wnioski dyscyplinujące wyciągnął Pan w stosunku do kierownika DPS-u ?
8/ czy Pan starosta rzeczywiście panuje nad jednostkami podległymi ?
9/ czy obecny stan budżetu powiatu, zwłaszcza jego zadłużenie, jest wynikiem braku nadzoru, radosnej twórczości czy niekompetencji ?
10/ czy ma Pan poczucie odpowiedzialności za finanse powiatu i jakość wykonywanych zadań przez jednostki podległe ?
11/ czy poczuwa się Pan do osobistej odpowiedzialności m.in. za sytuację w DPS-ie 
w Baszkowie ?
12/ dlaczego zamiast wyciągnięcia konsekwencji pomimo wielu wniosków o kontrolę zewnętrzną Zarząd przyznawał nagrody Panu dyrektorowi?

Panie starosto!,

Nie reagowanie na ustalenia kontroli NIK-u, a chodzi przecież o lata 2003 i 2005, 
to moralne zło i proszenie się o skandal, na który mieszkańcy naszego powiatu nie zasłużyli.
Koalicja rządząca powiatem coraz bardziej przypomina francuski dawny porządek - rozrzutny, chylący się ku upadkowi, zupełnie nie zorientowany w sytuacji zwykłych ludzi, dodam od siebie - i nie panujący nad strukturą, którą powinniście efektywnie, dla dobra mieszkańców, zarządzać.

DPS w odcinkach

Krotoszyn, 17 listopada 2010 rok.

Pan Starosta
Leszek Kulka

Cieszę się ogromnie, że Pan Starosta potwierdza i zgadza się z głównymi tezami mojej oceny budżetu naszego powiatu.
Publiczne podanie, że kwota zadłużenia na koniec 2010 roku wynosi 17 mln złotych a na koniec 2011 roku wyniesie 20 mln złotych traktuję jako przyznanie, że sytuacja finansowa powiatu jest rzeczywiście poważna. 
Dla wyjaśnienia - Panie Starosto, budżet się nie zadłuża, zadłuża się jednostka samorządu terytorialnego - powiat krotoszyński, którym Pan kieruje. Budżet jest rocznym planem finansowym obejmującym dochody i wydatki powiatu, natomiast deficyt budżetowy jest częścią zaciągniętego przez powiat długu publicznego.
Nie można również porównywać zadłużenia powiatu do zadłużenia państwa. Są to dwie różne niewspółmierne kategorie. De facto zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego jest częścią długu państwowego.
Ponadto w zaprezentowanym na mojej konferencji rankingu tygodnika wspólnota przedstawiono bardzo odległą pozycję powiatu krotoszyńskiego w odniesieniu do innych powiatów, 
a więc jednostek tego samego rodzaju, których zestawienia można dokonać.
Należy pamiętać również o tym, że powiat jest pracodawcą, zleceniodawcą, klientem 
i inwestorem, poprzez swoje zachowania w zakresie sprzedaży i zakupu towarów, zlecania robót 
i kontraktowania usług wpływa na rynek lokalny. Dlatego budujący jest wzrost wydatków inwestycyjnych w latach 2007 - 2010. Jednakże poziom pozyskanych w tym okresie środków zewnętrznych (dotacje wojewody i samorządów, środki unijne itp.) sięga niewiele ponad 50% ich wartości.
Przypomnę tylko, że niektóre projekty w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego osiągają 100% refundacji a dotacje w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego sięgają do 85% i tylko niewielka część z nich np. przytaczane w Pana oświadczeniu inwestycje drogowe wymagają wkładu własnego minimum 50%.
W oświadczeniu postawił Pan pytanie. Czy taki poziom zadłużenia jest dla powiatu groźny 
i jakie są, czy mogą być konsekwencje takiego długu? Jestem szczerze zdziwiony tym pytaniem, gdyż zgłaszając chęć wpływu na dalszą politykę finansową powiatu powinien Pan doskonale wiedzieć jakie nowe rozwiązania w zakresie zaciągania długu przez jednostki samorządu terytorialnego czekają powiat w ciągu następnej kadencji. Jeszcze raz powtórzę, i podkreślę iż na koniec 2010 r. w budżecie powiatu nie planuje się wolnych środków, natomiast nadwyżka operacyjna osiągnie wartość ujemną.
Jest to szczególnie ważne, gdyż odwołanie do nadwyżki operacyjnej znalazło się w uchwalonej w lipcu ubiegłego roku nowej ustawie o finansach publicznych - m. in. od jej wysokości zależeć będzie zdolność kredytowa jednostek samorządu terytorialnego. W myśl nowych zmian systemowych jeżeli powiat przez trzy lata poprzedzające rok budżetowy uzyskiwałby ujemną wartość nadwyżki operacyjnej nie będzie mógł dalej się zadłużać.
Pierwszy krok w tym kierunku zostanie postawiony już w tym roku Ponadto z powodu braku lub relatywnie niskiej wartości środków własnych.